Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Обзор судебной практики апелляционной инстанции по гр. делам за 4 кв 2013 г. | Адвокатская палата Оренбургской области

Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Утверждён

на заседании президиума

7 апреля 2014 года 

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за четвертый квартал 2013 года

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работыОренбургского областного суда на 2013 год.

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Определение № 33-7966/2013

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” не установлена возможность снижения трехгодичного срока, в течение которого иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.  

П. оспаривал решение УФМС России по Оренбургской области, которым ему установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет, требуя о снижении срока ограничения въезда на территорию Российской Федерации до шести месяцев.

Решением суда изменено решение УФМС, снижен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации с трёх лет  до одного года шести месяцев, то есть  до 01 октября 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС принято без учета принципа справедливости и соразмерности в части срока запрета въезда П. на территорию Российской Федерации. 

Судебная  коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований,  с выводами суда не согласилась, поскольку, исходя из анализа пункта 8 статьи 26  ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ              “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, возможность снижения данного срока не предусмотрена.

                                                                                     Определение № 33-7171/2013

При разрешении требований о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги необходимо устанавливать собственника квартиры в спорный период времени.                                

Истцы ООО «К», ООО «Водоканал», МУП «Тепловые сети»  обратились в суд с  иском к Ч. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась  задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ч., являясь собственником квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Свои выводы суд обосновывал представленными в материалы дела поквартирной карточкой и выпиской из финансового лицевого счета о расчете задолженности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований, пришла к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку поквартирная карточка является учетным документом и не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности Ч. на квартиру. Суд первой инстанции не выяснил принадлежность указанной квартиры в спорный период времени.

В материалах дела имеются справка ГУП «ОЦИиОН», по которой квартира числится за  Д. на основании договора купли-продажи от 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 2001 года.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной                Ч.

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определение №33-7169/2013

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным в случае, если работодателем были соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а вакантная должность не могла быть предложена работнику по причине её отсутствия.

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО о признании незаконным приказа об увольнении с должности старшего экономиста дополнительного офиса, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Судом постановлено решение, которым требования М. удовлетворены частично. Суд признал приказ ОАО о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановил М. на работе в той же должности, взыскал с ОАО в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

11.01.2013 года ОАО принято решение вывести должность старшего экономиста из штата дополнительного офиса №1 в г. Н. и ввести данную должность в г. О.

Источник: http://orenadvpalata.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-apellyaczionnoj-instanczii-po-gr.-delam-za-4-kv-2013-g.html

Кассационная жалоба по делу о взыскании кредита

Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Cкачать документ

В Президиум Московского городского суда
Истец:ООО «Э.»г. Москва, ул. Тверская, д. 12

Ответчик:

К.А.А.г. Москва, Югорский проезд

Представитель:

Хоруженко А.С.Юридическое бюро «Moscow legal»г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15

http://msk-legal.ru

тел: 8(495)664-55-96

Кассационная жалоба
на апелляционное определение московского городского суда от 28 апреля 2014 г

«08» октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «Э.» к К.А.А. по взысканию задолженности по кредитному договору.

«28» апреля 2014г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Э.» к К.А.А. были удовлетворены.

Обращаясь с настоящей жалобой Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции. Считаю, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права.

Между ЗАО «В.» и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3800 долларов США, что составило 88804 руб. 48 коп.

, на срок 60 месяцев, ставка по процентам определена в размере 13% годовых.

В суде было установлено и Ответчиком представлены соответствующие квитанции, что в счет погашения задолженности по кредиту в период до 2010 года Ответчиком было перечислено средств на сумму 116200 руб.

05.12.2011г. между В. (ЗАО) о ООО «Э.» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Ответчику перешло к Истцу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что как следует из п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В. (ЗАО) (л.д.

16) – права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Между тем, из вышеизложенного следует, что В. (ЗАО) и Ответчик К.А.А.

пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Ответчик не был ознакомлен с указанным Приложением № 2 и не давал своего согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. При заключении договора на подпись Ответчику были предоставлены только кредитный договор и согласие на кредит, Приложение № 2 не предоставлялось.

Кроме того, Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Кроме того Истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)». Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия Ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «Э.

» незаконно их обрабатывать. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.

, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права Ответчика. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Э.» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ответчик не давал. Кредитные договора, заключенные между В.

(ЗАО) и Ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования от ЗАО В.

Источник: https://msk-legal.ru/kreditnye-spory/951-kassacionnaya-zhaloba-po-delu-o-vzyskanii-kredita/

Как оспорить решение суда по кредиту: процедура, требования | Правоведус

Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Наличие задолженностей по кредиту нередко приводит к судебным разбирательствам. Как защитить свои права и интересы в финансовых правоотношениях? Как подать жалобу на решение суда по кредиту, если были нарушены права заемщика? Об этом читайте в нашей статье.

Согласно действующего законодательства за ненадлежащее исполнение заемщиком финансовых обязательств банк имеет право подать в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме.

На практике о наличии судебного решения в пользу банковской организации должник зачастую узнает лишь на стадии принудительного взыскания, соответственно, заемщик-должник не мог знать ни об иске, ни о прошедшем судебном заседании без присутствия заемщика, ни о судебном решении, вынесенном не в его пользу.

Имеют ли право проводить судебное заседание, где ответчиком выступает должник, без присутствия последнего?

Порядок судебного взыскания задолженности по кредиту регулируется нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которыми банковская организация вправе обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье или в районный суд.

Основными процедурами по взысканию долга через суд являются:

  • Приказное решение. В данном случае суд проводит рассмотрение заявления единолично, без проведения заседания и приглашения участников конфликта. Судебный приказ выносится в пользу заявителя и является документом, подлежащим к принудительному исполнению. 
  • Исковое. Кредитор подает в суд исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, итоговое решение выносится судом по окончании судебного разбирательства. Уведомление с вызовом сторон на судебное заседание является обязательным условием судебной процедуры. Однако, при этом, в случае неявки ответчика-должника суд вправе вынести решение по данному делу без его присутствия, то есть в заочном порядке.

В какие сроки можно оспорить решение суда по кредиту?

Нормы российского законодательства предоставляет должнику возможность оспорить судебное решение, если он полагает, что были нарушены его права и интересы. Для этого необходимо подать жалобу или заявление на решение суда в соответствующем порядке.

Срок давности по кредиту решением суда в зависимости от примененной процедуры, составляет:

  • апелляционная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию – в течение 1 месяца после вынесения постановления; 
  • заявление на вынесение судебного решения заочно подается в суд, который его вынес, в течение 7 дней с того момента, как должник получил копию решения на руки. 

В случае отказа в удовлетворении жалобы судом, должник может оспорить решение через апелляцию, срок подачи жалобы составляет – 1 месяц после окончания 7-дневного срока.

Как оспорить решение суда по кредиту?

Обжалование судебного решения является правом каждой стороны, проигравшей процесс.

Как показывает практика, в кредитных правоотношениях суд чаще всего принимает сторону банка-кредитора, ответчиком выступает должник-заемщик, неоднократно нарушивший исполнение долговых обязательств, допустивший большое число просрочек по платежам или вовсе отказавшийся погашать кредит.

Стоит отметить, что даже если у заемщика-должника имеются веские причины, не позволяющие своевременно вносить платежи по кредиту (снижение доходов, увольнение, семейные проблемы и другое), это не дает ему оснований для неисполнения долговых обязательств.

Главной причиной, когда банк подает в суд – неплатежеспособность заемщика, причем, как показывает практика, финансовая организация использует суд, как последнюю инстанцию для взыскания долга, когда не помогли никакие воздействия на должника, в частности, речь идет о досудебном урегулировании конфликта.

При этом заемщики чаще всего подают заявления на:

  • обжалование на решения судов первой инстанции, вынесенные по удовлетворению исков банковских организаций с требованиями о взыскании основного долга, а также процентов, штрафов и пени, зачастую по завышенным тарифам; таким образом заемщики пытаются сократить сумму, подлежащую взысканию; 
  • обжалование решения мирового судьи о выдаче судебного приказа; безусловным правом заемщика является подача заявления с требованием об отмене судебного приказа; 
  • обжалование заочного решения суда первой инстанции, вынесенного без участия ответчика. 

Порядок подачи жалобы на решение суда по кредиту, в принципе, аналогичен действиям по другим спорным делам. В зависимости от ситуации, лицо, в отношении которого было вынесено судебное решение о взыскании задолженности, может подать одну из жалоб:

  • апелляционную – которая подается до вступления решения в законную силу в срок не позднее 1 месяца с момента принятия решения; 
  • кассационную – подается на действующее судебное решение или приказ в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Важно! Решения судов, которые были вынесенные в упрощенном порядке, и имеют цену иска до 100 тысяч рублей вступают в законную силу по истечении 15 дней с момента принятия.

Кассационной жалобой можно обжаловать решение, вынесенное не в пользу должника на этапе апелляции. Подача апелляционной жалобы приостанавливает вступление в законную силу судебного решения.

В каком порядке подается апелляционная жалоба на решение суда по кредиту

Апелляция является первой инстанцией для того, чтобы оспорить судебное решение, вынесенное по иску о возврате кредитного долга. Жалобу можно подать, как в районный суд (на решение мировых судей), так и в суд субъекта РФ (если решение было вынесено районным судом).

Апелляционная жалоба составляется в свободной форме, но при этом заявителю необходимо соблюсти основные требования , в жалобе обязательно указываются:

  1. наименование судебной инстанции; 
  2. сведения о лице, подающем жалобу; 
  3. сведения об обжалуемом решении; 
  4. обоснованные требования, который выставляет заявитель в отношении кредитора; 
  5. основания, являющиеся причиной подачи апелляционной жалобы на судебное решение;
  6. доказательная база, указывающая на наличие оснований для обжалования решения и необходимости удовлетворения жалобы; 
  7. список прилагаемых документов и копий.

Важно! Заявитель не может ссылаться на доказательные факты, которые не были представлены в суде ранее при рассмотрении дела.  

Апелляционная жалоба на решение суда по кредиту вместе с пакетом документов, представленных заявителем, готовится в нескольких экземплярах по числу, равному количеству участников судебного процесса. Подается в судебный орган, ранее принявший обжалуемое решение.

Подача кассационной жалобы на решение суда по кредиту

Обжалование решения суда в кассационной форме, как правило, осуществляется в случаях, когда постановление вступило в законную силу, либо если обжалование на первой инстанции (апелляционной) не принесло положительного результата.

Кассационная жалоба также не имеет унифицированной формы, и кроме сведений, поданных в апелляции, содержание должно включать в себя:

  • сведения обо всех участниках процесса;
  • сведения обо всех судах, ранее рассматривавших дело, в том числе при обжаловании принятых судебных решений; 
  • информация, доказывающая, по мнению заявителя, нарушение правовых норм, которые существенно повлияли на принятие решения. 

Кассационная жалоба вместе с копиями всех ранее принятых решений, направляется в суд кассационной инстанции. Одновременно с этим может быть подано ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/kak-osporit-reshenie-suda-po-kreditu/

Решение по гражданскому делу по иску ОАО НБ «Траст» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья: Ланских С.Н.  Гр.дело № 33-6756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретере Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. – по доверенности и ордеру адвоката Антонова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым, с учетом определения суда от 27 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») задолженность по кредитному договору № 03-218056 от 15.06.2011 года в размере 327 629 руб.17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6476 руб.29 коп., а всего 334 105 руб. 46 коп.(триста тридцать четыре тысячи сто пять рублей сорок шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.- автобус марки «, определив способ реализации данного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 621 918 руб.40 коп. (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек).

В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска: арест , наложенные определением Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2015 года, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Б. по доверенности и ордеру адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Гарского А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ, указав на предоставление Б. кредита в размере в размере 750 000 руб.

под 17 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства-автобуса марки , неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, и наличие у последнего долга по возврату кредита по состоянию на 20.02.2015 года в размере 327 629 руб.17 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 327 629 руб.17 коп. в том числе: сумму основного долга — 309 415 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом — 12471 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг — 642 89 коп.

, штраф за пропуск платежей — 5100 руб. и расходы по оплате пошлины в сумму 6476 руб.29 коп.; обратить взыскание на транспортное средство — автобус марки

В ходе судебного разбирательства Б. заявил встречные исковые требования к ОАО НБ «Траст» о о признании условий кредитного договора от 15.06.2011г. в части уплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и страховой премии недействительными, взыскании с банка в его пользу оплаченные комиссии в сумме 153 773 руб. 38 коп.

и страховую премию в сумме 12 278 руб. Впоследствии от исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере 12 278 руб. Б. отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 30 апреля 2015 года принят отказ истца Б. от требований в части и производство по делу в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере 12 278 руб. прекращено. В обоснование встречного иска Б.

указал, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характера платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие договора о ее оплате недействительно.

По мнению истца по встречному иску, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, представитель Б. по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в этой части как незаконное и необоснованное и постановить решение об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что судом первой инстанции недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормативные акты, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы закона. Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.

2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указывает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем условие договора о ее оплате недействительно. По мнению заявителя жалобы, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательств, свидетельствующих о том, что данным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, в материалах дела не имеется. Данный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Указывает, что плата за расчетно-кассовое обслуживание является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета: взимается с заемщика в течение всего периода действия кредитного договора, установлена в размере 3750 рублей ежемесячно, что составляет 0,5% от суммы основного долга по кредиту. По сути, данная комиссия является составным элементом операции по предоставлению кредита. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным условием кредитного договора, и такая комиссия подлежит возврату. Указывает, что данная позиция подтверждена судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Б. о предоставлении кредита, 15.06.2011г. между сторонами с использованием офертно-акцептной формы был заключен кредитный договор № 03-218056, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» обязался предоставить заемщику Б. кредит в размере 750 000 руб.

под 17 % годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 0,5%, сумма ежемесячного платежа – 22389,43 руб., на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

В заявлении заемщик Б. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:-договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет;

— кредитный договор (л.д. 4).

Источник: https://pravo163.ru/grazhdanskoe-delo-po-isku-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-kreditnomu-dogovoru-ob-obrashhenii-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushhestvo/

Любопытный судебный акт о расторжении кредитного договора, вынесенный Московским городским судом

Апелляционная жалоба о взыскании задолженности по кредитному договору

Выкладываю судебный акт, который можно найти в Консультанте.

Судья Воронов В.В.                                                                                       Гр.д.№ 33-8985/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.при секретаре Микаэлян К.И.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *****ой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск ОАО «*****» к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***** от 22.04.2013 года, заключенный между ОАО «*****» и *****.

Взыскать с ***** в пользу ОАО «*****» задолженность по кредитному договору в сумме 54786302,01 рубля, в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 рублей, а всего взыскать 54788062,01 рубля.Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 58240,00 рублей.

Во встречном иске ***** к ОАО «*****» о признании кредитного договора незаключенным отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО «*****» обратилось в суд с иском к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что *****а О.В. и КБ «*****» 22.04.2013 г. заключили Кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г.

с уплатой за его пользование 8,5 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 7.

2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены. По состоянию на 05.08.2014 г.

задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 54786302,01 руб. Приказом Банка России № ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка «*****» (Открытое акционерное общество) («*****» (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №*****открытое акционерное общество Коммерческий банк «*****» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков Андрей Олегович.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона № 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают девствовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3). Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54786302,01 руб., в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 руб.
*****а Ольга Владиславовна предъявила встречный иск  к ОАО «*****» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что у ОАО «*****»  отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору №***** от 22.04.2013 г. и удовлетворения требований истца, поскольку казанных денежных средств она не получала, кредитного договора с истцом не заключала. ОАО КБ «*****» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил документы и не доказал факт передачи *****ой О.В. (получения *****ой О.В.) денежных средств и, что *****а О.В. имела доступ к этим денежным средствам и могла ими распоряжаться. Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.) ОАО КБ «*****» не представлены. При этом распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в неё без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого ОАО КБ «*****». Других доказательств предоставления денежных средств и их движения ОАО КБ «*****» не предоставило. Истец по встречному иску просит признать кредитный договор №***** от 22.04.2013 г. незаключенным и взыскать с ОАО КБ «*****» в пользу *****ой О.В. судебные расходы по госпошлине.Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ОАО «*****» по доверенности *****. в судебном заседании уточненные требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску *****а О.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.Представитель *****ой О.В. по доверенности *****. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные требования *****ой О.В. по основаниям, изложенным во встречном иске.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *****а О.В. по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК «*****», являющегося конкурсным управляющим КБ ОАО «*****», по доверенности  *****., ответчика *****ой О.В.  и ее представителя по устному заявлению *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России № ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка «*****» (Открытое акционерное общество) («*****» (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №*****открытое акционерное общество Коммерческий банк «*****» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. *****а О.В. и КБ «*****» 22.04.2013 г.

заключили Кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его использование 8,5 % годовых.

 Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 7.

2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

 Поскольку в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика *****ой О.В. в пользу истца сумму задолженности, проценты и неустойки  согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2014 г. в сумме 54786302,01 руб.

, в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с *****ой О.В. расходы ОАО «*****» по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1760,00 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 58240,00 руб.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/10/10/lyubopytnyj_sudebnyj_akt_o_rastorzhenii_kreditnogo_dogovora_vynesennyj_moskovskim_gorodskim_sudom

Юрист Андреев
Добавить комментарий