Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

«Конвой подойдёт к решётке, откроет её и выпустит Кокорина и Мамаева»

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

Перед главным событием сегодняшнего дня «Чемпионат» поговорил с директором Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнёры» Дмитрием Аграновским и задал ему самые главные вопросы о будущем подсудимых. Он рассказал нам всё, что кажется простым для юриста, но сложным – для остальных людей.

— Следствие попросило год и шесть месяцев общего режима для Кокорина и год и пять месяцев – для Мамаева. А могут ли Пак и Соловчук запросить более серьёзное наказание для подсудимых?
— Такой практики нет.

Наказание запрашивает прокурор, потерпевшие могут поддержать его мнение. Другое дело, что суд не связан с мнением прокурора и теоретически может дать более серьёзное наказание, чем просил прокурор.

Такие случаи в практике бывают, но это всё-таки большая редкость.

«Зверски избили человека, а потом поехали кушать». Главные перлы с суда

Та самая драка глазами прокурора.

— Большинство приговоров в России – обвинительные. Насколько возможен вариант, что суд полностью удовлетворит просьбу прокурора? — Большинство приговоров – это что-то среднее между тем, что просят прокурор и адвокат. В 90% случаев суды дают менее серьёзное наказание, чем просит прокуратур, – приговор обычно более мягкий.

Суд также имеет право заменить общий режим на более мягкий – колонию-поселение. Прокуратура здесь не зверствовала, я думал, что они запросят более серьёзные сроки. Учитывая пересчёт на 1,5 дня – сроки, которые запросила прокурор, — это совсем немного. Возможно, в голове прокуратура держала вариант, что игроков отпустят в зале суда.

— Могут ли Кокориных, Мамаева и Протасовицкого выпустить на свободу уже в зале суда?

— Если сегодня судья огласит тот срок, который при умножении на полтора подсудимые уже отсидели, то тогда конвой подойдёт к решётке, откроет её и всех оттуда выпустит. Такое бывает, это потрясающие чувства и для адвокатов, и для родственников, и для самих подсудимых. Вероятно, так и будет, я надеюсь на это, но прогнозов давать не буду.

«Не ломайте наши судьбы». Последнее слово Кокорина и Мамаева

8 мая в 14 часов будет оглашён приговор.

— Если суд всё-таки назначит подсудимым такой срок, который они ещё не отбыли, Кокорина и Мамаева сразу отправят на зону? — Отправить их на зону они не успеют. До апелляции. Туда отправляют только в момент, когда приговор уже вступил в законную силу.

Но даже если такое будет, то я не верю, что физически их успеют отправить на зону, тем более учитывая коэффициент полтора на те дни, которые они провели в СИЗО.

— Возможна ли апелляция и где во время неё будут находиться Кокорины, Мамаев и Протасовицкий?

— Обжалование приговора возможно, следующая инстанция – городской суд, и так вплоть до Верховного. Если их не освободят сегодня, то, возможно, освободят после апелляции, в таком случае им придётся посидеть ещё несколько дней. При этом те дни во время апелляции, которые они отсидят, будут зачтены.

Худшее утро в жизни Кокорина и Мамаева. Как всё было на самом деле

Восстанавливаем хронологию по показаниям свидетелей.

— Как возможная судимость отразится на дальнейшей судьбе Кокорина и Мамаева?
— Учитывая их карьеры, скорее всего, судимость никак не повлияет. Думаю, ничего плохого у них не будет, клубы в первую очередь смотрят на игру. Великий Марадона имел проблемы с законом посерьёзнее.

Но вообще судимость формально закрывает путь для работы в государственных органах, а неформально – во многие другие организации. Также судимость — это проблемы при баллотировании в органы власти, а в ближайшее время Кокорин и Мамаев точно не станут депутатами.

Для Кокорина и Мамаева гораздо опаснее то, что у них могут быть проблемы, если они решат работать детскими тренерами или спортивными функционерами. Но есть процедура досрочного погашения судимости при примерном поведении осуждённых.

Учитывая их характер деятельности, вряд ли у них будут проблемы с законом в будущем. Так что пока о будущих проблемах говорить рано.

«Сговор был лишь один — позавтракать». Выступление Кокорина в суде

Очередь нападающего «Зенита».

— Где Кокорин и Мамаев будут отбывать срок, если суд решит увеличить наказание, запрошенное прокуратурой? — После того как приговор вступает в законную силу, осуждённых отправляют поездами или самолётами в те колонии, где есть места.

Как правило, наказание осуждённые отбывают там, где они проживали либо где их судили. На другом конце страны они вряд ли будут сидеть. Но физически это возможно, так было с Ходорковским, которого отправили в Красноярский край.

— Возможен ли вариант с амнистией или личным помилованием Кокорина и Мамаева президентом России Владимиром Путиным?

— Амнистия принимается Государственной Думой, но не в отношении конкретных лиц, а в отношении целых групп. Что касается Владимира Путина, то помиловать их он может только после вступление приговора в законную силу. Учитывая запрошенные сроки и то, что помилование долгая процедура, эту историю можно не рассматривать.

«Пил виски, потом пил пиво. На самочувствие это не повлияло». Допрос Мамаева

Драка глазами футболиста.

— Чего лично вы ждёте от приговора?
— Я надеюсь, что в данном случае их отпустят в зале суда. Это будет справедливо, учитывая характеры подсудимых, их личности и поведения во время суда.

Этого будет достаточно – молодые люди по пьяни нередко хулиганят, это нехорошо, но всё-таки это не серьёзнейшее преступление, за которое заслуженных людей надо держать годами в тюрьме.

Просто спортсмены, в отличие от тех же учёных, становятся заслуженными в молодом возрасте. В этой ситуации не нужен жёстокий показательный процесс.

— Не кажется ли странным, что только в понедельник были прения сторон, а уже в среду суд должен огласить приговор? Может, его сегодня и не будет?
— Я бы не называл это странным, так как какие-то материалы для приговора судья, естественно, готовит в ходе процесса. Компьютерной техникой все сейчас тоже пользуются, поэтому скомпоновать всё и написать за два дня приговор – технически вполне возможно.

Да, однажды в суде по одному из дел, которое я вёл, судья вынес приговор через час. Это явно было незаконно. Но за двое суток технически всё скомпоновать возможно, такое бывает.

При этом вариант, при котором вынесения приговора перенесут, возможен, Такое происходит сплошь и рядом. По такому делу, наверное, его всё-таки не отложат, но такое бывает часто.

Если оглашение перенесут, то я нисколько не удивлюсь.

Кокорин-младший и Павел Мамаев

Дмитрий Голубович, «Чемпионат»

Источник: https://www.championat.com/football/article-3750369-chto-budet-posle-suda-s-kokorinym-i-mamaevym.html

Совет при Президенте Российской Федерациипо развитию гражданского общества и правам человека

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

06 Апреля 2018

Государственные органы не хотят отказываться от помещения подсудимых в клетки и стеклянные боксы. Правозащитники считают такие ограничения унижающими человеческое достоинство и нарушением принципа равноправия. Неопределенным остается и вопрос «автоматического» ареста осужденных к реальному лишению свободы до вступления приговора в силу.

05.04.18. АПИ — В размещенных в залах судебных заседаний стальных клетках или так называемых «аквариумах» в течение всего процесса взаперти содержатся все находящиеся под стражей подсудимые.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно указывал на недопустимость применения таких мер.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает обязательное участие обвиняемого, но не оговаривает его изоляцию.

Стеклянный стандарт

С инициативой прекратить использование таких «защитных кабинетов» выступил Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).

«Помещение подсудимых в подобные «клетки» и «аквариумы» в отсутствие соответствующей нормы закона может быть расценено как унижение человеческого достоинства и нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Совет предлагает рассмотреть возможность дополнения УПК положением, предусматривающим возможность помещения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в защитную кабину только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений», – констатирует председатель СПЧ Михаил Федотов.

Идею правозащитников поддержали представители юридической науки, в том числе глава Института государства и права РАН Александр Савенков.

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России также убеждены, что реализация предложения СПЧ «даст возможность осуществления дифференцированного подхода к решению данного вопроса, когда в указанные кабины во время проведения судебных заседаний будет водворяться только определенная категория подсудимых».

Сторонники отказа ссылаются на многочисленные решения ЕСПЧ, который однозначно признает практику использования боксов «саму по себе оскорблением человеческого достоинства и унижающим достоинство обращением».

В частности, помещение в металлическую клетку страсбургские служители Фемиды признали нарушением прав Бориса Ходорковского и Платона Лебедева.

Представители российских властей пытались доказать, что такие меры были единственным способом обеспечения общественного порядка в зале суда, но ЕСПЧ отклонил такие доводы: «Среднестатистический наблюдатель мог легко поверить в то, что в суде находится крайне опасный преступник.

Такое публичное разоблачение унижало его и вызывало в нем чувство неполноценности. Не было никакой реальной опасности того, что заявитель скроется от суда, где он находился под наблюдением многочисленных охранников непосредственно возле клетки и значительного числа вооруженных охранников в непосредственной близости от здания суда», – отмечается в решении Европейского суда.

В одном из последних дел в Страсбурге заместитель министра юстиции России Георгий Матюшкин даже не отрицал нарушения прав помещенного в клетку подсудимого.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы участников так называемого «болотного дела» (задержанных на оппозиционном митинге в 2012 году) он утверждал, что в отличие от металлических клеток, стеклянные кабины по внешнему виду не могут сами по себе указывать на нарушение Конвенции.

Не вооружен, но особо опасен

В свою очередь, большинство государственных органов выступило против отказа от изоляции всех находящихся под стражей обвиняемых.

В Генеральной прокуратуре России полагают, что это необходимо делать «в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства».

Руководство Следственного комитета РФ напоминает, что российские суды не рассматривают нахождение подсудимых в специально оборудованной части зала судебных заседаний как безусловное основание для признания их прав нарушенными.

В Министерстве юстиции РФ утверждают, что ЕСПЧ «не исключает использование металлических клеток в залах судебных заседаний и допускает их применение с учетом личности заявителя и природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости, поведения или других данных». Кроме того, по данным Европейского суда, «специальные отделения» в зале применяются в Армении, Молдове и Финляндии, а в Испании, Италии, Франции или Германии обвиняемые во время слушаний иногда помещаются в стеклянный бокс. 

Сами служители Фемиды не возражают против изменения практики применения клеток и «аквариумов».

В Верховном суде России считают проблему технической – действующие строительные нормативы (Свод правил) проектирования и строительства зданий судов предусматривают установку в залах заседаний по уголовным делам защитных кабин, выполненных из металлических решеток или представляющих собой модульные конструкции из стального каркаса и прочного пуленепробиваемого стекла. Причем на каждого подсудимого должно приходиться не менее 1,2 кв. метров площади. «Предлагаемая законодательная инициатива может быть реализована только в случае урегулирования вопросов, связанных с обеспечением возможности оборудования в залах судебного заседания мест, предусматривающих как наличие защитных кабин, так и их отсутствие», – отмечается в ответе Верховного суда России на представление СПЧ.

Ночь после суда

Также в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства ЕСПЧ предложил прекратить порочную практику ареста всех приговоренных к лишению свободы. В настоящее время подсудимые, находящиеся под подпиской о невыезде, залогом или домашним арестом, в случае вынесения связанного с реальным лишением свободы приговора чаще всего берутся под стражу прямо в зале суда.

Поводом для обсуждения этой темы стало резонансное дело в отношении врача-гематолога Елены Мисюриной.

22 января 2018 года Черемушкинский районный суд Москвы приговорил ее к двум годам лишения свободы в колонии общего режима, медика немедленно взяли под стражу и поместили в следственный изолятор.

Только через две недели Московский городской суд признал применение такой меры пресечения ошибочным. 

По мнению правозащитников, подобная практика противоречит презумпции невиновности, так как после провозглашения приговор еще не вступил в силу и может быть обжалован в апелляцию.

«Таким образом, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая утрачивает силу с момента вступления приговора в силу», – убежден Михаил Федотов.

Предложения СПЧ соответствуют позиции служителей Фемиды. В частности. Конституционный суд России неоднократно указывал, что «до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока».

Верховный суд России также исключает «автоматический» арест всех приговоренных к лишению свободы: «При вынесении обвинительного приговора решение относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу должно быть обосновано и мотивировано судом первой инстанции», – отмечается в специальном постановлении пленума высшей инстанции.

Справедливое усмотрение

Представители большинства государственных органов не усмотрели оснований для корректировки действующего законодательства, так как оно и сейчас не предусматривает обязательного изменения меры пресечения после вынесения приговора.

В частности, в деле Елены Мисюриной суд первой инстанции не мотивировал свое решение о взятии врача под стражу, апелляционная коллегия признала это ошибкой и отменила меру пресечения.

«Таким образом, оснований для корректировки установленного порядка принятия судом решения об изменении меры пресечения подсудимому в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, по нашему мнению, не усматривается», – полагает заместитель председателя Следственного комитета РФ Александр Федоров.

В то же время в Генеральной прокуратуре России полагают, что назначение подсудимому наказания в виде длительного срока лишения свободы может считаться новыми обстоятельствами, позволяющими изменить меру пресечения.

«У суда могут иметься обоснованные опасения, что после вынесения подсудимому обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок подсудимый может скрыться, если ранее в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не исключено возникновение и других предположений, что обвинительный приговор не будет исполнен, – полагает руководитель отдела Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России Татьяна Кошаева.

– Но даже если и будет вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в исключительных случаях».

По мнению ученых, зарубежный опыт свидетельствует об отсутствии общего запрета на изменение меры пресечения на более строгую в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора. Решение по данному вопросу принимается с учетом обстоятельств конкретного дела.

В европейских странах обвиняемые, как правило, находятся на свободе. В Великобритании действует презумпция в пользу освобождения любого обвиняемого до суда независимо от его принадлежности к какой-либо социальной или возрастной группе, если нет разумных оснований для помещения под стражу.

В Швейцарии избрание мер, существенно ограничивающих конституционные права пресечения, относится к компетенции суда по вопросам мер принуждения. В свою очередь, в США осужденный к лишению свободы может быть заключен под стражу.

Чтобы остаться на свободе, он должен «ясно и убедительно доказать, что не скроется и не будет представлять опасности для окружающих».

Напомним, что до 2009 года под стражу чаще всего брали даже осужденных к отбыванию наказания в колониях-поселениях.

Хотя такие исправительные учреждения по существу не предусматривают изоляцию от общества – заключенные вправе свободно передвигаться по муниципальному району, пользоваться средствами связи, а с разрешения администрации – проживать с семьей в арендованном жилье.

Но в течение многих лет такие фактически ссыльные арестовывались в зале суда, до вступления приговора в силу заключались в следственные изоляторы, потом отправлялись на поселение в переполненных вагонах для спецконтингента. 

Поводом отказаться от такой абсурдной практики стала гибель врача-реаниматолога детской инфекционной больницы Владимира Пелипенко, приговоренного за профессиональную оплошность к году лишения свободы в колонии-поселении и ожидавшего отправки в краснодарском СИЗО.

Теперь такие осужденные вправе сами покупать билет и добираться до исправительного учреждения, причем расходы на проезд в установленном порядке возмещаются Федеральной службой исполнения наказания. По «этапу» в колонии-поселения отправляются ранее взятые под стражу.

Кроме того, суд вправе изменить меру пресечения, если «ссыльный» без уважительных причин уклонялся от явки или отправки.

Справка

В 2017 году российские суды вынесли обвинительные приговоры в отношении 726 тысяч человек. 209 тысяч были приговорены к реальному лишению свободы, в том числе более 20 тысяч – с отбыванием наказания в колонии-поселении, 34 тысяч – общего, почти 52 тысячи – строгого и особого режима.

В отношении двух тысяч осужденных обвинительный приговор подлежал отмене апелляционным судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении 113 тысяч подсудимых. После провозглашения приговора с реальным лишением свободы почти 90 тысяч осужденных было взято под стражу.

Александр Федоров, заместитель председателя Следственного комитета РФ

Александр Хуруджи, правозащитник

Ольга Цейтлина, адвокат

Источник: Агентство правовой информации

Источник: http://president-sovet.ru/presscenter/publications/read/5503/

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

Здравствуйте, уважаемые юристы. Дело в том, что мне, совсем скоро, предстоит отправиться суд. Хотелось бы узнать, что бывает после суда, если обвиняемого приговаривают к лишению свободы? Забирают ли сразу, или лишь по истечении 10 дней с момента приговора?

И заберут ли в тюрьму в случае, если будет написана апелляция?

09 Марта 2017, 18:15, вопрос №1565454 Владислав, г. Москва Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 1025 ответов 390 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Мишин Антон Юрист, г. Великий Новгород Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте в зависимости от того какой срок Какое наказание будет назначено такое будет и задержане в суде могут заключать под стражу либо сразу либо через какое-то время зависимости от тяжести наказания.

Куда отправляют подсудимого после оглашения приговора? Мой сын заключен под стражу и сейчас находится в сизо

Телефонная консультация 8 800 505-91-11 Звонок бесплатный После вынесения приговора прокурор направил апелляционное представление о пересчете срока в СИЗО на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сколько и где хранится уголовное дело после вынесения оправдательного приговора? Статья 161 Хельга, дело будет храниться в архиве суда, который принял судебное решение.

Я бы хотел можно ли мне написать касационную жалобу в верховный суд после вынесения приговора прошло 2 года но я только сейчас узнал что можно писать и куда я свидетель я считаю что моего брата

После вынесения приговора

  1. Скажите пожалуйста какие сроки перевода в зону осуждённого после вынесения приговора.
  2. Как вернуть дело на доследование после вынесения приговора?
  3. Можно после вынесения приговора по 319 ст закрыть судимость.
  4. В течении какого времени можно подать исковое заявление после вынесения приговора?
  5. В течении какого срока отдают приставам дело после вынесения приговора суда.
  6. Есть ли шанс у подсудимова после Вынесения приговора что изменят меру наказания.
  7. Куда поступает дело после вынесения приговора.

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

В течении какого времени можно подать исковое заявление после вынесения приговора? 1.1.

Что происходит после вынесения приговора.

После вынесения приговора. Что важно знать

Обжалование приговора связано с определенными трудностями. Если кто-то не согласен с принятым судом решением можно подать просьбу об его пересмотре в вышестоящих инстанциях.

При этом необходимо будет доказать, что были нарушены права заявителя, не соблюдались принципы осуществления судебной власти.

Какие бывают виды жалоб и в каких инстанциях их рассматривать лучше всего узнать лично, придя на предварительную консультацию к опытному юристу.Даже если приговор по уголовному делу оглашен и вступил в силу, у обвиненного есть возможность смягчить или отменить его.

https://www.youtube.com/watch?v=ttys387CGGw

Но если вы своевременно обратитесь за помощью к хорошему юристу, то шансы на пересмотр решения судьи будут выше.Кроме того, постановление данного судебного акта не должно строиться на предположении, а вина подсудимого будет доказана только в случае, если на это указывает вся совокупность доказательств,

После вынесения приговора когда отправляют в тюрьму

/ / Отбывать назначенное судом наказание ваш сын будет только с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу через 10 дней с момента его вынесения, если апелляционная жалоба не подавалась.

И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!Желательно направить такое заявление заранее в тех целях, что ответ будет дан конкретным должностным лицом, действия которого можно будет обжаловать в случае отказа, ибо суды зачастую отказывают в принятии жалобы, ссылаясь на то, что

Когда могут забрать в калонию-поселения приговор от 10.092012?

г.

Москва • Вопросов: 04.03.2013 в 21:14 Мой парень осужден по ч.4 ст.

264 УКРФ на 3 года колонии поселения срок исчисляется со дня прибытия в калонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Приговор вступил в силу 10 сентября 2012 года.

Его до сих пор не забрали живем как на пороховой бочке. Когда по срокам его должны забрать? И возможно ли такое что не заберут?

Источник: http://nwlb.ru/kuda-otpravljajut-iz-zala-suda-posle-vynesenija-prigovora-21625/

Как узнать, куда будет отправлен осужденный?

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора

Так называемый «Столыпинский вагон» для перевозки заключенных
Михаил Лобанов 
           

          Все чаще мы узнаем из отечественных СМИ и социальных сетей, что осужденный к отбытию наказания исчез из следственного изолятора, и ни родственники, ни адвокаты не знают о его местонахождении.

Если учесть, что огласке предается ничтожная часть подобных историй, только по резонансным делам, то становится очевидно – проблема эта приобрела в России системный характер. И назрела необходимость в правовом ликбезе на эту тему.

          Итак, как узнать, когда и куда будет отправлен осужденный к лишению свободы? Сразу хочу отметить, что этот вопрос очень четко и ясно отражен в российском законодательстве и проблема возникает исключительно из-за того, что руководители следственных изоляторов то ли по малограмотности, то ли в силу злого умысла постоянно вводят людей в заблуждение, ссылаясь на то, что родственников должны уведомлять о месте нахождения осужденного уже после прибытия его в точку назначения, то есть к месту отбывания наказания. На самом деле, это лукавство и уклонение от исполнения норм закона. Однако, по порядку.

          1. Обязаны ли руководители следственных изоляторов уведомлять родственников осужденных, куда будет отправлен тот или иной осужденный отбывать наказание?

          Ответ на этот вопрос дают два Федеральных закона. Процитирую их.           Часть 1 статьи 394 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит:

          «Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению.
          1.

После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания».

          Часть 2 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывает:

          «Статья 75. Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания.
         
1.

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами.

Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
          2. Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания».

          Правила ч. 1 ст. 394 УПК применяются в случаях, когда был постановлен обвинительный приговор, причем не любой, а приговор, по которому лицо, содержащееся под стражей, было приговорено к аресту или лишению свободы.           Эти правила обязывают администрацию места содержания под стражей (т.е. администрацию следственного изолятора, по общему правилу п. 2 ст. 75 УИК) известить одного из родственников (п. 4, 37 ст. 5 УПК) осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.           Указанное уведомление обязательно направляется названным лицам и в том случае, когда лицо, впервые осужденное к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которому наказание назначено в исправительной колонии общего режима, с его согласия оставлено в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ч. 1 ст. 74 УИК).           Осужденный сам определяет, кому из родственников необходимо направить уведомление. Представитель администрации следственного изолятора обязан встретиться с осужденным и выяснить этот вопрос.           Таким образом, как минимум два федеральных закона обязывают администрацию следственных изоляторов уведомлять родственников осужденных о том, куда будет отправлен осужденный для отбывания наказания.            Это – обязанность администрации следственного изолятора, за неисполнение которой должностные лица подлежат ответственности.           Уведомление должно последовать до отправления осужденного к месту отбывания наказания. Более того, в период с момента вынесения обвинительного приговора и до отправления к месту отбывания наказания осужденному предоставляется свидание, дополнительное к тем, которые указаны в Федеральном законе от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О порядке содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», для того, чтобы были решены бытовые, социальные и иные вопросы. О праве на это свидание указано не только в ч.1 ст.75 УИК РФ, но и в ст.395 УПК РФ:

          «Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным
          До обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним».

          Судья не вправе отказать в таком свидании при обращении родственников осужденного. 

          2. Почему руководители следственных изоляторов заявляют, что родственников известят о месте отбывания наказания только после прибытия осужденного в точку назначения? 

          Думаю, что руководители следственных изоляторов, привыкшие пренебрежительно относиться как к самим осужденным, их правам, так и к родственникам осужденных, умышленно вводят их в заблуждение, ссылаясь при этом на иные нормы закона, которые действительно обязывают руководителей уже исправительных колоний (а не следственных изоляторов) уведомить в течение 10 дней одного из родственников осужденного о его прибытии к месту отбывания наказания. В частности, об этом четко указано в Федеральном законе – ст.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ:
          «Статья 17. Уведомление о месте отбывания наказания
          О прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору».
          Таким образом, Закон обязывает администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее 10 дней со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение по его письменному заявлению направить одному из родственников осужденного по его выбору уведомление с указанием почтового адреса учреждения, перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, основных требований порядка переписки, получения и отправления денежных переводов, предоставления осужденным выездов за пределы исправительного учреждения, свиданий, телефонных разговоров.           В случае, если осужденный является иностранным гражданином или лицом без гражданства, постоянно проживавшим до ареста за границей, такое уведомление направляется еще и в посольство или консульство, представляющее интересы этого лица в Российской Федерации.           Рассматриваемая позиция Закона направлена на сохранение и поддержание связи осужденного со своей семьей, что в дальнейшем поможет ему социализироваться в обществе.

          Не соблюдение положений ст.ст.394-395 УПК РФ и ст.ст.17 и 75 УИК РФ является нарушением ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

          3. Как быть, если администрация следственного изолятора не исполняет требования Федеральных законов и не желает уведомлять родственников осужденного о том, куда его направляют для отбывания наказания?

          Так как надзирающие прокуроры и руководители ФСИН России укрывают факты нарушений законности со стороны администраций следственных изоляторов и не привлекают должностных лиц к ответственности, рекомендуется избирать следующий путь.

Прежде всего, еще до того, как кассационное определение о вступлении обвинительного приговора в силу поступит в СИЗО, направить на имя начальника следственного изолятора от имени кого-то из родственников или адвоката заявление по прилагаемому образцу:

Начальнику ФБУ ИЗ-77/1 Управления ФСИН РФ по гор. Москве полковнику внутренней службы Тагиеву Ф.Г. 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.18 от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 реестре адвокатов гор. Москвы, адрес: ……….. в защиту интересов осужденного

Грабового Григория Петровича

ЗАЯВЛЕНИЕ

          Во исполнение требований федеральных законов России – ч.1 ст.394 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прошу уведомить жену осужденного Грабового Григория Петровича – Егереву Елену Борисовну о том, куда Грабовой Г.П. будет направлен для отбывания наказания.           Федеральные законы России гласят:           1.

«После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания» (ч.1 ст.394 УПК РФ).

          2. «Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания» (ч.2 ст.75 УИК РФ).           Как защитник Грабового Г.П. я прошу выполнить указанные выше требования федеральных законов, чтобы были соблюдены конституционные права моего подзащитного. Адвокат М.И.

Трепашкин

26 октября 2008 года.

Источник: http://vestnikcivitas.ru/pbls/2741

Актера Павла Устинова незаметно вывезли из СИЗО

Куда отправляют из зала суда после вынесения приговора
Правообладатель иллюстрации Sergei Fadeichev/TASS

Фигурант “московского дела” Павел Устинов, осужденный по статье о применении насилия к представителю власти, отпущен из СИЗО под подписку о невыезде. Решение смягчить меру пресечения принял Мосгорсуд. Жалобу на приговор рассмотрят на следующей неделе.

Устинова выпустили из СИЗО и везут домой, сообщила Би-би-си его сестра Юлия. Его ожидали у следственного изолятора родственники и журналисты, но не дождались, передает корреспондент Би-би-си.

По словам сестры актера, его вывезли с территории СИЗО на автозаке, эту информацию ей подтвердил адвокат. “Мы едем домой”, – сказала она.

Позже в пятницу Устинов сделал короткое заявление на видео. Он сказал, что находится в безопасности, и поблагодарил всех, кто его поддерживал. “У меня сейчас немножечко голова не варит, – сказал он. – Отдохнуть хочу, а дальше уже по мере поступления я буду отвечать на вопросы”.

Около девяти вечера Устинов, держа за руку со свою невесту Екатерину, появился во дворе своего дома, его окружали родные. “Я хочу, во-первых, всех поблагодарить: каждого человека, который участвовал в моем освобождении, всячески. Я так благодарен вам всем, спасибо большое. Это все, что я готов сейчас сказать, я устал, хочу отдохнуть”, – сказал Устинов журналистам.

“Камень с души свалился”

Ранее в пятницу Мосгорсуд удовлетворил жалобу прокуратуры, которая накануне попросила изменить Устинову меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В ходе слушаний в Мосгорсуде стало известно, что на Устинова выдала положительную характеристику Росгвардия, в которой он ранее служил по призыву и сотруднику которой, по версии следствия, вывихнул плечо во время задержания на акции протеста на Пушкинской площади 3 августа.

На заседании суда защита изложила свои аргументы о том, что Устинов имеет постоянную регистрацию, воспитывался в многодетной семье, на него даны положительные характеристики, за него поручился художественный руководитель театра “Сатирикон” Константин Райкин, который назвал обвиняемого своим учеником.

Сам Устинов, обращаясь к суду, сказал, что он не намерен скрываться от правосудия или угрожать свидетелям или препятствовать производству по делу.

Услышав решение судьи Юлии Манеркиной, зал Мосгорсуда взорвался аплодисментами. Сам Устинов выслушал решение судьи спокойно.

После оглашения решения сестра Устинова пообщалась с журналистами. Она сказала, что у нее “будто камень с души свалился”, она благодарна всем за поддержку и хочет, чтобы отпустили всех обвиняемых по “московскому делу”.

Мать Устинова назвала решение суда “маленьким праздником правосудия”.

Правообладатель иллюстрации Sergei Bobylev/TASS

В четверг вечером стало известно, что Генпрокуратура подала в Мосгорсуд апелляционное представление, в котором попросила смягчить Устинову приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

“Генеральная прокуратура Российской Федерации не оспаривает доказанность вины Устинова и правильность квалификации его действий, полагая в то же время, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости”, – заявил официальный представитель ведомства Александр Куренной.

О том, что Устинову нужно было “максимум дать год условно”, в четверг также заявил глава Росгвардии Виктор Золотов.

Родственники Устинова с такой позицией не согласны. “При всем уважении к этому человеку [Виктору Золотову], здесь я с ним не соглашусь, потому что у нас есть все доказательства, что Павел невиновен. А зачем невиновному человеку один год условки? Мы будем бороться [за полное освобождение]”, – заявила его сестра Юлия.

Дело Устинова

16 сентября Тверской суд Москвы приговорил Устинова к 3,5 годам колонии общего режима, признав виновным в применении насилия к сотруднику Росгвардии на акции протеста 3 августа. По версии обвинения, молодой человек оказывал активное сопротивление задерживающему его омоновцу и вывихнул тому плечо.

Потерпевший росгвардеец на суде заявил, что Устинов выкрикивал оскорбительные лозунги в сторону власти, а при задержании “активно пытался освободиться от захвата” и таким образом нанес ему травму.

Устинов вину не признал. Он настаивал на том, что не оказывал сопротивления сотрудникам Росгвардии, и, кроме того, не принимал участия в акции протеста. Молодой человек утверждал, что приехал на Пушкинскую площадь, чтобы встретиться с другом, и не знал, что там проходит несанкционированное мероприятие.

Несколько видеозаписей, на которых видно, что Устинов стоит в стороне от протестующих и смотрит в телефон, суд во время процесса смотреть отказался.

23-летний Устинов – начинающий актер. Он закончил Высшую школу сценических искусств Константина Райкина, снимался в сериале “Трейдер” и фильме Федора Бондарчука “Пассажир”. Руководитель московского театра “Сатирикон” Райкин лично приходил в суд и заявлял, что готов поручиться за Устинова.

На следующий день после вынесения приговора несколько десятков актеров, певцов и знаменитостей выступили с требованием освободить Устинова, а в среду, 18 сентября, больше сотни человек выстроились в очередь у администрации президента, чтобы поучаствовать в одиночных пикетах.

После этого риторика власти о деле Устинова изменилась – если 17 сентября пресс-секретарь президента Дмитрий Песков говорил, что разбираться в таких делах – “не прерогатива президента”, то на следующий день он заявил, что в Кремле посмотрели резонансное видео задержания, и несколько раз повторил, что нужно дождаться результатов апелляции.

Заседание апелляционной комиссии Мосгорсуда по рассмотрению жалоб на приговор Устинову назначено на 26 сентября. Приговор обжалует и защита, и прокуратура.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-49757860

Юрист Андреев
Добавить комментарий