Обязан ли предоставить аптечку

Обязан ли водитель предоставлять аптечку | РусЮрист

Обязан ли предоставить аптечку

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Обязан ли водитель предоставлять аптечку». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

После этого он обязан предъявить свое удостоверение. Если же он этого не сделал, то напомните ему об этом, так как это входит в его обязанности.

Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.

В любом автомобиле должны находиться средства на случай возникновения на дороге внештатной ситуации. К их числу относятся огнетушитель и медицинская аптечка. Последняя может понадобиться для оказания экстренной помощи пассажирам или людям, попавшим в ДТП. Однако есть ли наказание за отсутствие аптечки?

Обязан ли водитель показывать аптечку и огнетушитель сотруднику гибдд

Какой штраф за отсутствие огнетушителя и аптечки в автомобиле в 2019 году. Отсутствие огнетушителя в машине и помещении: штраф или предупреждение.
Наличие в автомобиле огнетушителя и аптечки – обязательное требование к автовладельцам.

В случае обнаружения отсутствия чего-либо из необходимых предметов инспектор в праве выписать штраф.

Но что именно должно присутствовать в автомобиле? И в праве ли сотрудник ГИБДД требовать проверки наличия медикаментов и огнетушителя при остановке?

Узнать есть ли в водителя все необходимое, очень легко. Эта информация указывается в талоне прохождения техосмотра (диагностическая карта). Даже если на момент остановки у водителя не было этого документы, то не нужно переживать, поскольку без техосмотра не выдают страховку, а если у водителя она есть, то это будет подтверждением того, что машина полностью укомплектована.

Состав нынешней аптечки регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июля 2010 года.

Существует несколько причин, в силу которых можно поставить под сомнение законность выписанного наказания.

Обязан ли водитель предоставлять аптечку

Если же чевидно, что инспектор вежлив и доброжелателен, лучше показать ему и аптечку, и огнетушитель. Вряд ли он станет пристально рассматривать остальное содержимое отсека. Далеко не все представители власти настроены в отношении рядовых граждан агрессивно. Кто-то действительно заботиться о том, чтобы в случае чрезвычайной ситуации водитель имел возможность предотвратить беду.

Вместе с тем, проведение досмотра должно быть мотивированным. Так, согласно административного законодательства такие действия осуществляются для обнаружения орудий или предметов правонарушения.

Проверка документов на транспортное средство — прямая обязанность сотрудников ГИБДД. В ходе проведения планового рейда сотрудники ГИБДД могут останавливать любые автомобили, которые вызывают у них подозрение. Однако некоторые инспекторы, даже убедившись, что бумаги в порядке, отказываются отпустить водителя «с миром».

К сожалению, в программу обучения школ вождения не входит курс обращения с огнетушителем, поэтому такому навыку придется обучаться самостоятельно.

Итак, в машине должны быть:

  1. Огнетушитель.
  2. Укомплектованная аптечка.
  3. Знак аварийной остановки.

Если вы знаете что у вас имеется тяжелое заболевание, во время которого необходима экстренная помощь, например при астме, то можно дополнять аптечку необходимыми медикаментами. Конечно, бывают особо наглые сотрудники ГИБДД, которые хотят зацепиться за что-нибудь, лишь бы выписать штраф.

Можно сфотографировать и номер нагрудного знака. Все эти сведения потребуются для того, чтобы затем обжаловать незаконные действия. Если же чевидно, что инспектор вежлив и доброжелателен, лучше показать ему и аптечку, и огнетушитель.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Стоимость автомобильной аптечки Вот так сейчас выглядит состав обычной аптечки: Штраф за отсутствие аптечки Если вы признались в отсутствии аптечки или ее состав не полный, то по статье 12.5.1 КоАП: Рекомендации для водителя Инспектор остановил вас и требует предоставить ему аптечку и прочие элементы безопасности, вне зависимости от места остановки?

Может ли инспектор ДПС требовать предоставления сертификата и утверждать, что огнетушитель не сертифицирован?

Итак, представим себе ситуацию: некий автовладелец едет на своей машине, не нарушая правил, соблюдая скоростной режим.

Может ли инспектор ДПС требовать предоставления сертификата и утверждать, что огнетушитель не сертифицирован?

Итак, представим себе ситуацию: некий автовладелец едет на своей машине, не нарушая правил, соблюдая скоростной режим.

И так, мы определились с тем, что проверка технического состояния ТС при надзоре за дорожным движением может быть проведена на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, при наличии оснований установленных п.

Срок хранения бинтов 5 лет, а жгуты и вовсе продаются без любых указаний даты. Поэтому говорить про какие-то определённые числа очень сложно. Главное – держать свою аптечку в порядке и чистоте. Если видно, что какой-то медикамент уже старый и выглядит плохо, то лучше его заменить, чтобы не нарваться на неприятность.

Требования по наличию аксессуаров логичны:

  • без аптечки будет сложно оказать медицинскую помощь пострадавшему в аварии;
  • без огнетушителя невозможно бороться с возгоранием, которые могут возникать по причине замыкания проводки в авто;
  • без аварийного знака нельзя останавливаться на дороге в случае поломки.

Уважаемый Николай. В п.2.1.1 ПДД указано, что водитель обязан передать ИДПС для проверки. Все остальное — на стационарных постах или в ходе спецоперации. Штраф выписывать не имели права.

Инспектор ДПС может потребовать показать аптечку, огнетушитель и другие предметы. Большинство граждан послушно выполняют такие указания, не задумываясь, насколько они законны.

Приобретение аптечки и огнетушителя не требует больших затрат. Покупка обойдется автовладельцу в 1000 — 2000 рублей. Целесообразно обзавестись необходимыми предметами, чем платить в государственную казну деньги за их отсутствие.
У вас это должно быть прописано в документах по охране труда. Непосредственно можете найти эти данные у себя, либо у вашего начальства.

Просроченный огнетушитель Если сотрудник ГИБДД намеревается выписать штраф за просроченный огнетушитель, то можно также сказать о том, что следуете за покупкой нового или на заправку реагентом.

После того как удостоверение вам покажут, попросите указать пункт ПДД, который бы обязывал вас предъявлять данное содержимое.

С момента прохождения гостехосмотра прошло меньше месяца, там к огнетушителю вопросов не возникло. Инспектор же остановил мой Hyundai Accent, потребовал сертификат на огнетушитель (в перечне документов, предоставляемых для проверки, нет ни слова о нем) и путем визуального осмотра установил, что устройство неисправно.

Впрочем, если вы уверены, что с огнетушителем, аптечкой или знаком у вас всё в порядке – проще будет действительно продемонстрировать их инспектору. Согласно ПДД, вы этого делать не обязаны – но отчего же не оказать любезность человеку?

Несмотря на то, что езда без аптечки не является предметом отдельного административного правонарушения, водитель все же рискует быть оштрафованным.

Заключение: Пусть штраф и не большой, но не испытывайте судьбу, вдруг именно вам понадобиться аптечка или огнетушитель. Поэтому обязательно приобретите данный атрибут себе в машину.

Во всех трех случаях усматривается нарушение со стороны водителя. Инспектор мог определить, что огнетушитель не сертифицирован, и составить протокол.

Настоящий Приказ устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.Так согласно п. 16.1. Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г.

Если при осмотре инспектор не обнаружил требуемых вещей, ничто не мешает чуть слукавить и смело завить, что все три предмета были применены некоторое время назад.

Если имеются проблемы со здоровьем, необходимо приобрести дополнительные препараты, чтобы обезопасить свое вождение в случае экстремальной ситуации.

Обязан ли водитель предоставлять аптечку и огнетушитель инспектору

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Сотрудник ГИБДД имеет право прибегнуть к процедуре, только если у него есть основания подозревать водителя в транспортировке запрещенных предметов или орудий совершения правонарушения. Требование открыть какой-либо отсек и показать, есть ли там огнетушитель или аптечка — неправомерно.

Если все-таки протокол составлен, пишите: «предмет отсутствует по такой-то причине, с протоколом не согласен, требуется помощь адвоката».

Знак этот выставляется при ДТП, при аварийной остановке в местах, где стоянка запрещена и в других ситуациях, когда есть угроза столкновения движущегося транспорта со стоящей машиной.

Я думаю, что автор явно пытался «выделываться» или «качать права» как любят делать типа «юридически образованные» товарищи, за что и получил (по закону кстати).

Источник: https://funhr.ru/prava-rabotnikov/1608-obyazan-li-voditel-predostavlyat-aptechku.html

Обязан ли предоставить аптечку

Обязан ли предоставить аптечку

  • «Ликбез от Телогрейкина»: так обязан ли водитель показывать аптечку инспектору ГАИ?
  • Обязан ли водитель предоставлять аптечку
    • Обязан ли водитель предъявлять аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки? Информация Обсудить Рассмотрим очень популярную тему и попробуем разобраться обязан ли водитель по просьбе сотрудника ГИБДД предъявлять данные предметы.Начнём с того, что вы обязаны иметь данные предметы в машине! Об этом нам говорит пункт 7.7 правил, а именно: «запрещает эксплуатировать автомобили, если они не оборудованы аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки.»То есть если вы выезжаете на автомобиле, то в нём должны присутствовать данные предметы, если чего то нет, вы не должны начинать движение.Что вы должны предъявить сотруднику ДПС для проверки?Опять же, обращаемся к ПДД пункт 2.1 водитель обязан передать для проверки документы: права, свидетельство о регистрации, полис, и в специальных случаях еще ряд документов. Мы видим, что мы не обязаны передавать для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки.Но как показывает практика, сотрудников это не останавливает и они часто настаивают на том чтобы владелец авто показал наличие данных предметов.Отметим, что сотрудники имеют права на это в случаях:- если проходит специальное мероприятие, утвержденное руководством инспектора;- если у инспектора имеются достаточные основания полагать, что у вас этих предметов нет;Если с первым пунктом всё понятно, то есть, если инспектор вам заявляет, что проходит специальное мероприятие вы можете потребовать документально это подтвердить. Если инспектор отказывается намекните ему на Статью 5 закона о полиции.Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.А вот второй пункт, он «размытый» — согласитесь у инспектора объективных данных, что у вас отсутствуют данные предметы быть не может, если сам водитель не признается в том, что у него отсутствуют эти предметы.Как же быть если инспектор настаивает на предъявление аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки?Если инспектор настаивает, то можно его попросить сослаться на пункт правил, который обязывал бы водителя предъявлять указанные предметы для проверки. Таких пунктов нет и назвать он их не сможет.Просто скажите, что эти предметы у вас есть в багажнике, так как пункт 7.7 ПДД мне запрещает выезжать без этих предметов. Если инспектор будет требовать открыть багажник, то вы можете сообщить ему, что это уже досмотр транспортного средства. Чем отличается осмотр от досмотра читайте по ссылке.Вывод. Если не проходит специальная операция, то вы не обязаны предъявлять аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки.Ответственность.Если все же по какой-то причине инспектор установил, что у водителя отсутствует какой-либо из этих предметов, то он имеет право составить протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение — предупреждение или штраф в размере 500 руб.Эвакуации автомобиля данная статья не предусматривает. Вопрос ответ Откажут ли в замене водительских прав после инфаркта или инсульта? Нужно ли пересдавать теоретический экзамен при замене прав? Какие экзамены нужно сдавать в ГИБДД? Куда клеить знак шипы? Какой штраф грозит за то, что я буду ездить зимой на летних шинах? Можно ли проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без понятых? Ещё статьи Слепая зона на пешеходном переходе. Обязан ли водитель предъявлять аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки? Досмотр, осмотр автомобиля, в чём разница? 3 вопроса инспектора ДПС, на которые нужно отвечать с осторожностью Как надо крепить автомобильный номер Сколько ошибок допускается при сдаче ПДД Решать билеты категории «A», «B» Решать билеты категории «C», «D» Тест на знание штрафов Тест для «Блондинок» Тест на знание сигналов регулировщика 28 Вопросы ответы 23 Изменение в пдд 33 Авто статьи 10 Разбор дорожных ситуаций 23 Авто новости КоАП Административный регламент министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» Правила проведения экзаменов Федеральный закон «О полиции» (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: «R-A-186210-1», renderTo: «yandex_rtb_R-A-186210-1», async: true }); }); t = d.getElementsByTagName(«script»)[0]; s = d.createElement(«script»); s.type = «text/javascript»; s.src = «//an.yandex.ru/system/context.js»; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, «yandexContextAsyncCallbacks»); наверх Сервис для изучения правил дорожного движения ONLINE ПДД Билеты наш второй сервис Билеты ПДД PDDNEW.RU
  • Обязан ли водитель предоставлять аптечку
  • Обязан ли водитель предоставить аптечку и огнетушитель инспектору
  • Бинт вместо валидола
  • Обязан ли предоставить аптечку
  • Обязан ли водитель показывать гаишнику аптечку и огнетушитель
  • Обязан ли водитель предъявлять аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки?
  • Обязан ли водитель предоставлять аптечку
  • specpreprava.ru

«Ликбез от Телогрейкина»: так обязан ли водитель показывать аптечку инспектору ГАИ?

Вроде бы и вопрос сам по себе никакой, но почему-то часто является причиной конфликта водителя с инспектором — аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (далее АОЗ). Лично у меня ни разу за 20 лет инспекторы не просили показать АОЗ, но я постоянно узнаю о конфликтах других водителей по этому поводу.

Поэтому пытаюсь разобраться, оперируя при этом исключительно нормами действующего законодательства, принимая во внимание мнение суда и используя обыкновенную логику.

Есть Приложение 4 к ПДД, где указано великое множество неисправностей элементов конструкции транспортного средства, запрещающих участие в дорожном движении. Почему инспектор никогда не проверяет работу противоугонного устройства, запор топливного бака или работу звукового сигнала?

Почему камнем преткновения стал пункт 44 главы 7 ПДД? Зачем инспектор требует предъявить ему эти предметы и законно ли такое его требование?

Вопрос возникновения такого избирательного интереса инспектора до сих пор остается без ответа.

Приложение 4. Перечень неисправностей Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении. 44.

Отсутствуют: — в автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесном тракторе, самоходной машине — медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, а в грузовом автомобиле с технически допустимой общей массой свыше 3,5 тонны и автобусе с технически допустимой общей массой свыше 5 тонн — также противооткатные упоры (не менее двух).

В автобусе и грузовом автомобиле, предназначенном для перевозки пассажиров, один огнетушитель должен находиться в кабине водителя, а второй — в пассажирском салоне (кузове).

Огнетушитель должен быть исправен и сертифицирован; — на мотоцикле с боковым прицепом — медицинская аптечка, знак аварийной остановки.

Медицинская аптечка должна быть укомплектована препаратами (изделиями), пригодными для использования (с действующим сроком годности), согласно перечню, утвержденному Министерством здравоохранения.

Далее, есть глава 3 ПДД, где перечислены обязанности водителя.

Вы можете перечитать ее всю вдоль и поперек, но вы не найдете там обязанность предъявлять инспектору АОЗ.

К примеру, вот вы когда-то прошли медкомиссию и получили соответствующую справку. Обязаны ли вы предъявлять ее инспектору?

Нет. Потому что эта справка не указана в перечне документов, обозначенном в п.12.1. ПДД. Такой принцип и по всем остальным темам: вы можете не делать того, что делать не обязаны. Хорошо, предположим, что инспектор своим красноречием или, наоборот, скудоумием сумел вас убедить в законности своего требования.

Возникает следующий вопрос:

Почему водитель не обязан показывать аптечку инспектору ГАИ

Обязан ли предоставить аптечку

Вроде бы и вопрос сам по себе никакой, но почему-то часто является причиной конфликта водителя с инспектором – аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (далее АОЗ).

Лично у меня ни разу за 20 лет инспекторы не просили показать АОЗ, но я постоянно узнаю о конфликтах других водителей по этому поводу.

Поэтому пытаюсь разобраться, оперируя при этом исключительно нормами действующего законодательства, принимая во внимание мнение суда и используя обыкновенную логику.

Есть Приложение 4 к ПДД, где указано великое множество неисправностей элементов конструкции транспортного средства, запрещающих участие в дорожном движении.

Почему инспектор никогда не проверяет работу противоугонного устройства, запор топливного бака или работу звукового сигнала? Почему камнем преткновения стал пункт 44 главы 7 ПДД? Зачем инспектор требует предъявить ему эти предметы и законно ли такое его требование? Вопрос возникновения такого избирательного интереса инспектора до сих пор остается без ответа.

Приложение 4. Перечень неисправностей

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении.

44. Отсутствуют:

— в автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесном тракторе, самоходной машине — медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, а в грузовом автомобиле с технически допустимой общей массой свыше 3,5 тонны и автобусе с технически допустимой общей массой свыше 5 тонн — также противооткатные упоры (не менее двух). В автобусе и грузовом автомобиле, предназначенном для перевозки пассажиров, один огнетушитель должен находиться в кабине водителя, а второй — в пассажирском салоне (кузове). Огнетушитель должен быть исправен и сертифицирован;

— на мотоцикле с боковым прицепом — медицинская аптечка, знак аварийной остановки.

Медицинская аптечка должна быть укомплектована препаратами (изделиями), пригодными для использования (с действующим сроком годности), согласно перечню, утвержденному Министерством здравоохранения.

Далее, есть глава 3 ПДД, где перечислены обязанности водителя. Вы можете перечитать ее всю вдоль и поперек, но вы не найдете там обязанность предъявлять инспектору АОЗ.

https://www.youtube.com/watch?v=cMzeCeC_Jxc

Госавтоинспекция иногда ссылается на некие внутриведомственные распоряжения и инструкции. Но мы всегда помним, что водитель руководствуется общедоступными НПА. Каждый руководитель может писать все что угодно своим подчиненным по службе, но его распоряжения в случае разногласия никогда не смогут тягаться в юридической силе с ПДД и Кодексами.

К примеру, вот вы когда-то прошли медкомиссию и получили соответствующую справку. Обязаны ли вы предъявлять ее инспектору? Нет. Потому что эта справка не указана в перечне документов, обозначенном в п.12.1. ПДД. Такой принцип и по всем остальным темам: вы можете не делать того, что делать не обязаны.

Хорошо, предположим, что инспектор своим красноречием или, наоборот, скудоумием сумел вас убедить в законности своего требования. Возникает следующий вопрос: как эту проверку осуществить технически? АОЗ, как правило, в багажнике, возникает необходимость его открыть, т.е.

осуществить осмотр транспортного средства. Обращаемся к ст.10.13. ПИКоАП. Это полноценное процессуальное действие с составлением протокола осмотра. Но самое главное – в другом.

Дело в том, что осмотр проводится лишь в рамках уже начатого и ведущегося административного процесса и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что в ходе осмотра подтвердится подозрение инспектора.

Другими словами, инспектор, во-первых, должен «чуять» отсутствие АОЗ, а во-вторых, еще до осмотра начать АП, т.е. начать составлять протокол или выносить постановление. Как видим, все совсем не так просто, как это видится инспектору.

Долгое время эта инспекторская практика жила и процветала, в конфликтах на этой почве никто не разбирался: руководство ГАИ – из-за непонимания, а суды принимали решения не вникая, по накатанной.

Но время идет, жизнь меняется, судьи тоже бывают разные.

Один из них проявил достойные личностные качества и проявил принципиальность при принятии решения – взвесив все аргументы водителя и опираясь на действующее законодательство вынес вердикт:

« …В ПДД, А ТАКЖЕ В НОРМАХ ПИКоАП ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АПТЕЧКИ И ОГНЕТУШИТЕЛЯ…»

«…ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ТРЕБОВАНИЕ СОТРУДНИКА ГАИ НЕ ОСНОВАНО НА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТАХ…»

На самом деле ничего удивительного быть не должно, ведь суд всего лишь признал очевидное обстоятельство. Но сегодня пока что это почти подвиг и вырывать такие решения суда очень нелегко. Тем не менее в ближайшее время я ознакомлю читателей еще с несколькими «удивительными» (в хорошем смысле слова) решениями.

Василий ТЕЛОГРЕЙКИН автора, фото из архива редакции и носит иллюстративный характер

Специально для ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/189313

Является ли отказ от предъявления аптечки и огнетушителя неповиновением?

Обязан ли предоставить аптечку

В правоприменительной практике уже пару лет как начала складываться ситуация, когда инспекторы ДПС вменяют водителю ст. 23.

4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий».

Так случилось и в ситуации, которая будет приведена ниже, где водитель вступил в противостояние с сотрудниками милиции.

По словам водителя, дело было так…

При управлении своим автомобилем 26.06.2015 около 1 ч. 30 мин. водитель был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство. При этом на вопрос водителя, нарушил ли он ПДД, инспектор ответил отрицательно и заявил, что документы нужны ему для проверки.

Водитель решил не спорить с инспектором из-за позднего времени и передал ему требуемые документы, надеясь на то, что после проверки он сможет продолжить движение, так как с документами у него все в порядке.

Но инспектор после проверки документов водителя начал требовать предъявить документ, удостоверяющий личность его жены, которая находилась в транспортном средстве, причем инспектор требовал документ без всяких на то оснований, не разъяснив, в чем он подозревает супругу. На попытку водителя выяснить мотивы, он заявил, что должен удостоверить личность.

У инспектора с супругой водителя завязался спор, и водитель попросил инспектора сперва проверить и вернуть ему его документы, а затем продолжить разговор с его супругой.

Но вместо того, чтобы вернуть водителю документы, инспектор предложил ему открыть багажник автомобиля, предъявить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, а впоследствии и открыть капот, в очередной раз не разъясняя оснований. Более того, инспектор отказался по требованию водителя составить протокол осмотра багажника его транспортного средства.

Инспектор ДПС, не разъяснив оснований для проведения осмотра, не выдвинув обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции Республики Беларусь.

На отказ водителя участвовать в незаконных действиях инспектор ДПС заявил, что вызвал на место ответственного по РОВД.

Через некоторое время на место приехал майор милиции, который о чем-то посовещался с инспектором, подошел к водителю и предложил открыть багажник его автомобиля. Водитель пояснил майору, что требует разъяснения оснований для осмотра багажника и проведения осмотра в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместо того, чтобы провести осмотр, как того требует закон, — с составлением необходимых документов, майор начал уговаривать водителя «просто открыть багажник», а на вопрос, в чем его подозревают,          прозвучали противоречивые ответы: «ни в чем не подозреваем», «вдруг у вас в багажнике оружие», «может, вы перевозите товарно-материальные ценности», «может, у вас в багажнике мак», «возможно, автомобиль в угоне». На вопрос водителя, на чем основаны подозрения, ни ответственный по РОВД, ни инспектор ДПС не смогли дать ответ. В какой-то момент ответственный по РОВД начал давить на водителя: «Либо выполняете мою просьбу открыть багажник, либо будете доставлены в РОВД».

Ответственный по РОВД, не разъясняя оснований для проведения осмотра, не выдвигая обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции.

Более того, безосновательно задержал водителя и его жену, доставил их в РОВД, а также на автоэвакуаторе доставил его автомобиль в РОВД.

Причем до приезда автоэвакуатора не был составлен ни один процессуальный документ, а также ни один протокол об административном правонарушении.

В РОВД осмотр был проведен с участием понятых и с составлением протокола. Осмотр не выявил ничего незаконного в автомобиле. Также был проведен опрос водителя под протокол.

Далее более часа водитель вынужден был находиться в коридоре РОВД без объяснения причин. С момента фактической остановки прошло уже более 3 часов, но протокол административного задержания не составлялся.

После неоднократных требований водителя составить протокол административного задержания к нему вышел сотрудник милиции, который не представился и потребовал проследовать за ним, опять же без каких-либо объяснений.

Как впоследствии оказалось, это был участковый инспектор РОВД, который составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении ст. 23.

4 КоАП, не разъяснив, какие законные требования или распоряжения не были выполнены водителем, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс.

По словам водителя, участковый инспектор был груб и в момент, когда водитель знакомился с материалами дела, в необходимых местах писал пояснения и ставил свою подпись, просто забрал материалы дела, не дав ознакомиться с ними в полном объеме. Поводом для этого послужил тот факт, что водитель в объяснениях написал, что с правами и обязанностями не ознакомлен. В связи с этим часть документов, в частности протокол об административном задержании, осталась без его подписи.

После составления протокола об административном правонарушении водитель был задержан и помещен в ИВС. На следующее утро его повезли в суд для разбирательства. Водителем был заявлен ряд ходатайств, после чего суд отправил материалы дела обратно на доработку в РОВД. После доработки материалы дела были отправлены в суд по месту жительства водителя.

Суд вникать не стал

Заслушав свидетелей по делу, позицию водителя, исследовав письменные материалы дела, суд постановил признать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 4 базовых величин. В постановлении суда от 25.08.2015 указано, что водитель:

Источник: https://statut.by/lichnyj-jurist/15-lawyer-motorist/1227-05-07-2016

Имеет ли право инспектор ГАИ проверить наличие аптечки и огнетушителя в автомобиле?

Обязан ли предоставить аптечку

Среди автолюбителей бытует немало искаженных представлений о законности действий должностных лиц ГАИ или о наличии у автолюбителя прав и обязанностей, которых на поверку, оказывается, нет. Например, что «сотрудник ГАИ не имеет право требовать у водителя предъявить аптечку и огнетушитель».

Аргументируя такой миф, часто ссылаются на ст. 26 Конституции Республики Беларусь, которой установлена презумпция невиновности. Есть знак ТО, значит, наличие аптечки и огнетушителя подтверждены, и сотрудник ГАИ, требуя предъявить аптечку, нарушает презумпцию невиновности.

Также ссылаются на тот факт, что в ПДД нет обязанности водителя предъявлять аптечку и огнетушитель по требованию сотрудника ГАИ. Также данный вопрос не урегулирован Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), а осмотр авто может проводиться только на основании ст. 10.13 ПИКоАП в присутствии двоих понятых.

Основываясь на подобных измышлениях, сами автолюбители необоснованно провоцируют конфликтные ситуации с сотрудниками ГАИ, полагаясь на мнимое право. Что ведет в последствие к определённым разочарованиям.

Не защищая сотрудников ГАИ, поскольку те тоже бывают неправы. В данном случае хотелось бы пояснить следующее. Деятельность сотрудников ГАИ регулируется не только и не столько нормами ПИКоАП, сколько законодательством об органах внутренних дел и законодательством в области дорожного движения.

Автолюбителю важно чётко понимать, что нормы процессуального административного законодательства задействуются лишь, когда обнаружено административное правонарушение либо проводится проверка в рамках административного процесса по информации о совершении административного правонарушения.

Однако вне рамок административного процесса, ГАИ имеет право осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения. Эта деятельность регулируется не ПИКоАП, а иными законодательными актами.

В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» от 5 января 2008 г. № 313-З, Государственная автомобильная инспекция в области дорожного движения осуществляет контроль за соблюдением Правил дорожного движения и иных актов законодательства Республики Беларусь в области дорожного движения.

В соответствии с Положением о ГАИ от 31 декабря 2002 г. № 1851 (с последующими изменениями и дополнениями), государственная автоинспекция в том числе имеет право:

– получать от должностных лиц организаций независимо от форм собственности, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сведения, относящиеся к проверяемой деятельности, о соблюдении ими требований нормативных правовых актов, в том числе технических, действующих в области дорожного движения, а также объяснения по фактам их нарушения;

– останавливать транспортные средства, самоходные машины и проверять их техническое состояние; (то есть определять может ли данное авто участвовать в дорожном движении в соответствии с требованиями законодательства).

В соответствии с ПДД, формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований настоящих Правил определяются Министерством внутренних дел.

Таким образом, право сотрудника ГАИ на контроль может быть реализовано лишь в форме и методами, определёнными МВД Республики Беларусь.

Одной из форм контроля, закреплённой в инструкции МВД Республики Беларусь, которая имеет режим «для служебного пользования», является визуальный контроль за соблюдением ПДД.

Отсутствие аптечки и огнетушителя, согласно п. 44, Главы 7 Перечня неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении, является основанием для запрета участия в дорожном движении.

В связи с вышеизложенным, сотрудник ГАИ имеет право остановить легковой автомобиль и для визуального контроля попросить водителя предъявить аптечку и огнетушитель. Водитель при этом обязан выполнить указанное требование. К аптечке и огнетушителю должны быть приложены соответствующие сертификаты или документы, подтверждающие возможность их использования.

В случае неповиновения в отношении водителя может быть составлен протокол в соответствии со ст. 23.4 КоАП Республики Беларусь: Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий.  Это влечет наложение штрафа в размере от двух до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Отдельно остановлюсь на утверждениях, что требование сотрудника ГАИ предъявить аптечку и огнетушитель нарушает ст. 26 Конституции Республики Беларусь и презумпцию невиновности, поскольку имеется наклейка о прохождении технического осмотра.

Наклейка техосмотра с процессуальной точки зрения – это лишь доказательство и то не 100%, что аптечка и огнетушитель были на момент техосмотра в автомобиле, но не факт, что они могут быть и сейчас. Кроме того, презумпция невиновности, закреплённая в ст.

26 Конституции Республики Беларусь гласит: никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Осуществляя проверку, сотрудник ГАИ совершает действия направленные на контроль соблюдения ПДД, а не сбор доказательств вины водителя.

По такой же логике надо было бы признать незаконным и неконституционным налоговый, таможенный, пограничный и иные формы государственного контроля.

Презумпция невиновности заключается в том, что водитель не может быть признан виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В качестве недостатка ст. 26 Конституции отмечу, что она говорит лишь о приговоре, то есть об уголовном процессе, а на практике не мешало бы закрепить презумпцию невиновности на конституционном уровне и при иных формах процессуальной деятельности, в том числе административной.

Также предоставление для визуального контроля аптечки и огнетушителя не является и нарушением ст.

27 Конституции Республики Беларусь, поскольку в ней идет речь о даче показаний и объяснений, но почему-то не сказано, что лицо не обязано предоставлять доказательства своей виновности.

Поэтому предоставление документов и предметов, которые могут изобличить лицо, их предоставившее, почему-то Конституцией не оговорено, что также, на мой взгляд, противоречит духу и общему смыслу ст. 27 Конституции Республики Беларусь.

Однако до внесения соответствующих изменений или появления толкования ст. 27 Конституции Конституционным Судом Республики Беларусь требование о предоставлении вещей и предметов, фактически изобличающих лицо в совершении административного правонарушения или преступления, являются законными.

В связи с вышеизложенным хотелось бы посоветовать участникам дорожного движения детально знать свои права и обязанности, что поможет избежать штрафов и лишних проблем при общении с сотрудниками государственной автоинспекции.

кандидат юридических наук,
адвокат Минской городской коллегии адвокатов
Виталь Коледа

Источник: http://www.jurcatalog.by/articles/47336/imeet-li-pravo-inspektor-gai-proverit-nalichie-aptechki-i-ognetushitelya-v-legkovom-avtomobile

FAQ: аптечка, огнетушитель, знак

Обязан ли предоставить аптечку

Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» при отсутствии аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно ПДД каждое утро водитель обязан проверять техническое состояние своего автомобиля и в том числе убедиться в наличии аптечки, огнетушителя и знака. Другими словами, отсутствие аптечки, огнетушителя или знака сродни неисправностям, таким как люфт в рулевом управлении или негорящие стоп-сигналы. И проверка их наличия – составная часть контроля технического состояния автомобиля.

Набор из самых дешевых аптечки, огнетушителя или знака стоит меньше 500 руб., то есть меньше возможного штрафа, когда у вас вдруг с собой не окажется хотя бы одного из предметов. Потому очень странными выглядят вопросы типа: «Что делать, если аптечки, огнетушителя или знака нет с собой?» В магазин езжай! Чего тут думать? (Вопросы о качестве огнетушителя за 102 руб. оставляю за кадром).

Если инспектор просит показать аптечку, огнетушитель или знак, то чисто из соображений экономии времени проще выполнить его просьбу. Подчеркиваю – просьбу. Обязанности показывать что-либо, что находится внутри автомобиля, в ответ на просьбу у водителя не возникает.

Другое дело, когда проводится специальное мероприятие. Тогда во взаимосвязи закона «О полиции» и «Административного регламента» у инспектора появляется право проконтролировать наличие аптечки, огнетушителя и знака, а у водителя появляется обязанность показать данные предметы. По КоАП подобной обязанности у водителя нет.

Если данные предметы отсутствуют или разукомплектованы, говорите, что при выезде из гаража все было на месте. Так получилось, что в дороге пришлось использовать и аптечку, и огнетушитель, а знак одолжили знакомому, вставшему на дороге, и сейчас вы едете в магазин, где все купите. Если инспектор вам не верит, то это его проблемы. На него ложится обязанность доказать, что вы врете.

Из всего вышесказанного следует, что вопрос наличия-отсутствия аптечки, огнетушителя или знака яйца выеденного не стоит, причем независимо от того, есть они у вас с собой или нет.

В общем-то, на этом можно было бы и закончить, но на вопрос можно взглянуть более широко: что если речь пойдет не о каких-то предметах из багажника, за отсутствие которых грозит максимальный штраф в 500 руб., а о проверке технического состояния автомобиля вообще? Например, скучно стало инспектору, видит номера ненашенской области и решает развлечься – помотать нервы.

Начнет, как уже понятно, с аптечки, закончит выявлением неисправности рулевого управления. Напоминаю, что с такой неисправностью дальнейшее движение запрещается.

Попробуете тронуться, и автомобиль уедет на штрафстоянку.

Да и сам контроль от начала и до конца в соответствии с полным перечнем всех неисправностей из «Основных положений по допуску» может затянуться надолго – непаханое поле для мозгоклюйства.

Если спецмероприятие не проводится, а инспектор просит открыть капот, чтобы, например, подергать рулевую тягу, то назревает конфликт.

Если попробуете возражать, то вам тут же заткнут рот, что по закону «О полиции» инспектор имеет право проконтролировать техническое состояние автомобиля, а за неподчинение его законным требованиям можно схлопотать наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – до 15 суток.

Аналогичные угрозы, кстати, могут иметь место и в случае отказа открыть багажник, чтобы глянуть на аптечку, огнетушитель и знак.

Конечно, подобная ссылка на закон «О полиции» звучит внушительно, но она абсолютно неуместна, поскольку свои права полицейский имеет право реализовать только в установленном порядке, который для инспекторов ГАИ прописан в «Административном регламенте». А установленный порядок глаголет, что ползать по автомобилю и искать неисправности разрешается только по указанию свыше в виде приказа, внутри которого есть волшебная фраза «специальное мероприятие».

При проведении спецмероприятий у водителей возникает обязанность выполнить требования инспектора, которые позволят ему убедиться в технической исправности вашего автомобиля. Узнать о проведении спецмероприятия можно у дежурного, телефон которого инспектор обязан вам предоставить.

Что касается КоАП, то в нем нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в законе на такие случаи прописаны так называемые «меры обеспечения». Например, подозрение в опьянении.

Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование.

Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет, то есть нет ни списка признаков неисправностей, ни порядка действий инспектора для их обнаружения, ни обязанностей водителя выполнять какие-то действия.

По закону «О полиции»: «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами». Незаконные – не обязательны. Если конфликт пошел по нарастающей, то по «Административному регламенту» самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц.

Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, и у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.

Ссылайтесь на «Решение ВС № АКПИ13-58» от 28.02.2013 г. В нем со слов представителей МВД и Министерства юстиции сказано, что для привлечения водителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП обязанность водителя, которую он не выполняет (в чем, собственно, и проявляется неподчинение), должна быть явно прописана в каком-либо правовом акте.

Источник: https://74.ru/text/auto/54131181/

Юрист Андреев
Добавить комментарий