Срок на обжалования собрания кредиторов

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Срок на обжалования собрания кредиторов

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании.

Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.

Когда собрание кредиторов признается недействительным?

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

  • когда нарушены общие условия его действительности;
  • когда были нарушены права заявителя;
  • принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127;
  • при отсутствии должного уведомления участников.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права.

Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).

Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Признание решений недействительными

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

  • большинством без учета голоса конкретного участника;
  • решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
  • переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний.

Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются анием кредиторов, была уменьшена конкурсная масса и ущемлены права некоторых кредиторов.

На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), ать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования ания.

Заявление о признании собрания кредиторов недействительным

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

  • наименование суда;
  • наименование должника;
  • ФИО конкурсного управляющего;
  • реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
  • ФИО заявителя;
  • контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
  • перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
  • когда и где состоялось собрание;
  • реквизиты протокола, составленного по его итогам;
  • какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
  • какие именно права заявителя были нарушены;
  • основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
  • доказательства изложенных обстоятельств;
  • дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Особенности процедуры

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней.

Источник: https://bankrotstvoved.ru/kreditor/priznanie-sobraniya-kreditorov-nedejstvitelnym

Обжалование засидания кредиторов

Срок на обжалования собрания кредиторов

АртДеко» и «Дорф») на нового кредитора (общество «Калинина») не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Закон о несостоятельности – порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. В процедуре банкротства волеобразующим органом считается собрание кредиторов. Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми.

Конечно же, в жизни возможны ситуации, когда дополнительный вопрос очень актуален, все кредиторы присутствуют и не возражают против скорейшего рассмотрения вопроса, с техникой нет проблем и арбитражному управляющему не нужен перерыв для изготовления бюллетеней.

Применяя аналогию корпоративного законодательства, наверно, в таких случаях рассмотрение дополнительных вопросов возможно.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов

Квитанция об оплате государственной пошлины. 5. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования. 6.

Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности.

Однако текущая арбитражная практика этого не исключает (Постановление 8 ААС от 21апреля 2010г. по делу № А/2009, Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009).

Обжалование собрания кредиторов

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на ание или ать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).Поскольку именно арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве по обособленному спору заявление о недействительности решения собрания кредиторов, то такой спор рассматривается с учетом положений ст. 223 АПК РФ, а в части исчисления сроков – ст. 113 АПК РФ. Именно неоднозначное деление в законе о банкротстве сроков на 1) календарные дни 2) рабочие дни 3) без указания на период, дает основания считать, что при отсутствии обозначения у срока как исчисляемого в календарных или рабочих днях, подлежат применения Общие правила АПК РФ, то есть нормы ст. 113 АПК РФ. Действительно, в силу норм ст. Обжалование собрания кредиторов Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; (в ред.

Напротив, заявление о признании недействительным протокола собрания кредиторов подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку этот закон не предусматривает обжалование протокола(15).

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; (в ред.

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона. 3.
Так, если уведомление участника собрания кредиторов должника будет признано ненадлежащим, собрание кредиторов следует признать неправомочным, а принятые на нем решения — недействительными(16).

Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Особенности процедуры признания заседания недействительным Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Экспо») — Медведникова Т.В.; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее — общество «ТД «Агроторг») — Жирков В.Г., Сикорский Р.Б.
В развитие данной темы существует проблема недостаточного установления границ компетенции собрания кредиторов. Нередки случаи злоупотребления кредиторами своими правами, реализуемыми через решения собраний кредиторов.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы.

Обжалование решения собрания кредиторов

По заявлениям конкурсного управляющего такие решения собрания кредиторов были оспорены как принятые с превышением полномочий. Но каких временных затрат это потребовало!

Источник: http://bfzurist.ru/chastnoe-pravo/4964-obzhalovanie-zasidaniya-kreditorov.html

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Срок на обжалования собрания кредиторов

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

Срок на обжалования собрания кредиторов

Срок на обжалования собрания кредиторов

Изложение сути дела: реквизиты протокола заседания, перечень вынесенных решений, далее следует перечень допущенных нарушений в порядке очередности с упоминанием статей законодательства, которые были нарушены в результате предпринятых действий.

  • Просьба к суду о признании сделанных совещанием выводов недействительным.
  • Перечень приложений, которые подтверждают неправомерность принятых на заседании решений. Необходимо предоставить копию протокола и другие документы, на которых заявитель основывается, предъявляя претензии.
  • Дата составления документа, подпись заявителя.

Исковое заявление о рассмотрении протокола собрания кредиторов и оспаривании может подаваться в двух вариантах:

  1. Лицом, которое знает о том, что совещание состоялось, какие вопросы на нем рассматривались.

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами.

Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания.

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Собранием кредиторов должника повестки принято решение об утверждении новой редакции порядка реализации имущества должника, предложенной ПАО, согласно которой пункт 1.

5 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника изложен в следующей редакции: «Начальная цена имущества, выставляемого на торги – рыночная стоимость объектов, определенная в соответствии с отчетом об оценке, увеличенная на коэффициент 3».

Прежде всего, необходимо составить и грамотно оформить исковое заявление для того, чтобы суд принял дело о недействительности собрания кредиторов к рассмотрению.

Бесплатная юридическая консультация:

Иск аналогичен заявлениям подобного рода по формату, но предъявляются определенные требования:

  1. Шапка: официальное наименование арбитражного суда, в который адресуется иск. Координаты заявителя, займодателей и должника: Ф.И.О. руководителей, если это юридическое лицо,, адреса их расположения, контактные телефоны.
  2. Заглавие документа: «Заявление о признании постановления собрания кредиторов недействительным».
  3. иска.

Сроки на обжалования собрания кредиторов в банкротстве

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу указанной нормы, целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Все недвижимое имущество, которое участвует в замещении активов, находится в залоге, что не может не влиять на конечную стоимость акций.

Фактически, в результате проведения замещения активов у должника остаются неисполненные обязательства перед кредиторами и акции вновь созданного предприятия.

Таким образом, при создании в процедуре замещения активов должника акционерного общества передаваемое должником имущество, после регистрации перехода прав на него, перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается.

Судом установлено, что в период внешнего управления деятельность должника оказалась убыточной. Должник не погасил кредиторскую задолженность, увеличил текущие обязательства, что в итоге привело к открытию процедуры конкурсного производства.

Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу.

Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания. Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.

В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить.
Итак, прекращение процедуры банкротства возможно в следующих случаях:

  • заключение мирового соглашения между сторонами;
  • восстановление платежеспособности должника, достигнутое на этапе финансового оздоровления;
  • восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
  • удовлетворение всех кредиторских требований в рамках дела;
  • признание требований кредиторов необоснованными после процедуры наблюдения;
  • отказ всех кредиторов дела от абсолютно всех своих требований;
  • отсутствие средств на судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему;
  • в иных предусмотренных законодательством ситуациях.

О последствиях прекращения производства по делу о банкротстве подробно можно узнать из статьи 56 действующего Федерального закона «О банкротстве».

N 06АП-3410/2015 по делу N А04-5473/2010 оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Выводы

Анализ практики применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся признания недействительными решений собрания кредиторов показал, что в целом судьями Арбитражного суда Амурской области данные споры рассматриваются правильно, практика рассмотрения заявлений данной категории споров соответствует законодательству о банкротстве.

Отменные (измененные) судебные акты в рассматриваемой сфере присутствуют в единичных случаях.

При обобщении практики сделаны выводы о том, что суды, рассматривая заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в первую очередь проверяют правомочность собрания кредиторов (ст.

Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию (в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ) обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций.

1.

Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:

  • соблюдение процедуры проведения;
  • законность решения;
  • способность участников принимать адекватные решения.

Исходя из условий, суд может признать выводы заседания как оспоримые.

Основания для признания неправомерности собрания кредиторов:

Бесплатная юридическая консультация:

  1. Резолюция была принята по вопросу, который включен в повестку дня спонтанно, без предварительного включения в регламент заседания.
  2. Совещание некомпетентно решать вопрос.
  3. Решение противоречит законодательству.

Основания, по которым выводы займодателей признаются оспоримыми:

  1. Нарушение правил об оповещении, организации и проведении собрания кредиторов.

Источник: http://zastrahovivanie.ru/srok-na-obzhalovaniya-sobraniya-kreditorov

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

Срок на обжалования собрания кредиторов

ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании недействительным решения первого собрания кредиторов

10 января 2016 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден (ФИО). 11 января 2016 года было проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания. Согласно протоколу, собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:

  1. Отчет внешнего управляющего Должника.
  2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами.
  3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
  4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
  5. Определение саморегулируемой организации на последующей процедуре банкротства.
  6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
  7. Избрание представителя собрания кредиторов.
  8. Определение вознаграждения арбитражному управляющему и источников его выплаты.
  9. О месте и периодичности проведения собрания кредиторов Должника.

По итогам ания собранием кредиторов были приняты следующие решения:

  1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.
  2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
  3. Комитет кредиторов не образовывать.
  4. Арбитражный управляющий должен проживать на территории города Екатеринбурга.
  5. Определить саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства – НП “МСО ПАУ” под эгидой РСПП в УРФО (620075, г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.22, оф.711).
  6. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.
  7. Представителя собрания кредиторов не избирать.
  8. Определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” №127-ФЗ от 26.10.2002.
  9. Проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Считаем решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.35 ФЗ РФ “О банкротстве” лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Представителем учредителей (участников) должника является (ФИО), владеющей долей в уставном капитале должника в размере 50 %  уставного капитала.

В соответствии с ч.1 ст.

12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.

13 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение ст.12, ст.13 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” представитель учредителей (участников) должника не был уведомлен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов Должника, в связи с чем был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Считаем, что лишение представителя учредителей (участников) Должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст.13 ФЗ РФ “О банкротстве”, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ РФ “О банкротстве” установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, ст.67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Считаем, что нарушение арбитражным управляющим порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, является существенным.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.

15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ РФ “О банкротстве” пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ст.15, п.1 ст.60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”,

ПРОШУ СУД:

1. Признать действия временного управляющего (ФИО) по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

2. Признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Источник: https://advokat-zhukova.ru/zayavlenie-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-sobraniya-kreditorov/

Юрист Андреев
Добавить комментарий